Статистика

Вопрос о распределении соционических типов очень часто встаёт перед человеком, увлёкшимся соционикой. Людям хочется узнать, много ли у них есть «информационных близнецов», много ли бродит по свету их дуалов или конфликтёров, почему они никак не могут найти себе сотрудника определённого психотипа и так далее. Не обходят эту тему вниманием и специалисты.

В интернете и соционической литературе встречается достаточное количество самой разной и обычно противоречивой информации по этому вопросу.

В некоторых работах приводятся результаты масштабных исследований по MBTI, проведённых в Соединённых Штатах или Европе. Проводились (хотя и не такие масштабные) подобные исследования и в России, их результаты также опубликованы. В некоторых публикациях вы можете встретить чисто теоретические рассуждения (а порой и просто спекуляции) на эту тему.

Например, многие люди искренне уверены, что распределение психологических типов должно быть равномерным. Более того, поскольку в соционике есть понятие дуальных (то есть максимально комфортных с точки зрения передачи информации) отношений, то такое убеждение хорошо соответствует идеалистическим представлениям о том, что у каждого из нас где-то существует «идеальная половинка».

Однако полной и заслуживающей доверия статистики по России пока нет, поскольку нет крупных соционических центров, которые могли бы взять на себя исследования подобного масштаба. Тем не менее в течение 15 лет в нашем Центре собиралась статистика, которой мы хотели бы здесь поделиться.

Статистика приведена по данным Центра прикладной соционики Terra Socionika по состоянию на 2017 год.

С одной стороны, данная статистика, разумеется, далека от репрезентативной и не может являться оценкой истинного распределения типов среди граждан России или хотя бы даже жителей Москвы. Эта статистика в основном показывает распределение типов и соционических характеристик среди людей, прошедших через Центр прикладной соционики. Может показаться, что в ней будут представлены только люди, интересующиеся соционикой, а значит, неизбежно смещение в сторону определенных типов, чей интерес к соционике по тем или иным причинам выражен ярче. Однако, помимо них, мы имеем дело и с другими потоками людей.

Представители 1-й и 2-й подгрупп в той или иной мере знакомы с соционикой, а значит, среди них может наблюдаться преобладание типов, проявляющих интерес к соционике в силу своих типовых особенностей. Назовем эту объединенную группу «добровольцами».

В то же время люди, попадающие в 3-ю подгруппу (назовем эту подгруппу «сотрудники от работодателей»), теоретически должны сформировать относительно независимую выборку, имеющую потенциально другое распределение типов, отличное от распределения в группе «добровольцев». Тем не менее, как показывают полученные графики (см. рис. 1), распределения в этих двух группах весьма похожи, а коэффициент корреляции между двумя выборками составляет 0,96 и является значимым на уровне p < 10^-6, что позволяет говорить об очень высокой согласованности данных.

Таким образом, можно сказать, что в этой статистике нет зависимости от того, знаком человек с соционикой или нет. И это, в свою очередь, означает, что приведённая статистика действительно отражает объективно существующее преобладание определённых типов среди москвичей, условно относящихся к среднему классу в начале XXI века.

При этом расхождения между двумя выборками носят вполне предсказуемый характер. Так, например, процент рациональных сенсориков, то есть Штирлицев, Драйзеров, Максимов и Гюго, в группе «сотрудников от работодателей» значительно выше, чем в группе «добровольцев». Это, по всей видимости, свидетельствует о том, что представители этих типов не очень интересуются психологическими теориями, да и вообще демонстрируют слабую отзывчивость на что-то новое.

С другой стороны, процент Дон Кихотов в группе «добровольцев» значительно выше по сравнению с группой «сотрудников от работодателей». Это можно объяснить, наоборот, более высокой по сравнению с другими типами восприимчивостью ко всему новому (в том числе и к новым научным методам и теориям), а также высокой «подвижностью» этого типа. Нам, например, известны случаи, когда сенсорные логики годами читали книги по соционике, искали информацию в интернете и лишь спустя 8-10 лет (!) записывались на типирование. Дон Кихоты же на вопрос, давно ли они узнали о соционике, часто отвечали: «Да, давно. Уже почти неделю назад».

Несмотря на то что приведённое распределение не вполне корректно напрямую сравнивать с результатами, полученными, например, при тестировании по MBTI больших репрезентативных выборок в Соединенных Штатах, тем не менее оно дает определённое представление о распределении соционических типов в России или, по меньшей мере, в Москве. Мы не претендуем на то, чтобы эти цифры принимали за истину в последней инстанции, просто хотели поделиться накопленными данными, полученными на основе нашей методики интегрального типирования, дающей надёжные результаты.

В нашем исследовании были задействованы немногим более 5 тысяч человек, прошедших процедуру очного определения психотипа в Центре прикладной соционики в 2006 - 2017 годах.

Мужчины составили 37,0% выборки, женщины — 63,0%. На момент проведения диагностики 78,5% имели законченное высшее образование, еще 9,3% — незаконченное высшее или являлись студентами.

Как мы видим, данные выборки вряд ли можно рассматривать как репрезентативные с точки зрения населения России, где высшее образование, согласно недавним данным Росстата, имеет чуть менее четверти взрослого населения. Обе эти выборки скорее соответствуют относительно молодым офисным сотрудникам (среднему менеджменту) в Москве.

Большая часть респондентов имеет возраст 19-32 года, средний возраст — 24,8 года.

Итоговое распределение типов выглядит следующим образом (см. рис. 2). Как видно, оно очень далеко от равномерного распределения, о котором часто пишут в теоретических статьях по соционике. Так что с мифом о равномерном распределении типов можно смело и навсегда попрощаться.

Самыми распространенными типами, как мы видим, оказались Дон Кихот (15,9%), Жуков (13,4%), Бальзак (12,7%) и Гамлет (10,6%). Эти четыре типа в совокупности составляют более половины всех респондентов. Остальных типов значительно меньше.

Наиболее слабо представлены Достоевский (1,0%), Гексли (1,8%), Наполеон (1,9%), Гюго (2,4%), Драйзер (2,6%) и Дюма (2,7%). Здесь, однако, следует еще раз сделать оговорку, касающуюся самой выборки. Как уже было отмечено выше, через наш Центр чаще всего проходят люди с высшим (или неполным высшим) образованием и определенным социальным статусом (студенты, менеджеры нижнего и среднего звена). Возможно, люди указанных выше «редких» типов по тем или иным причинам не попадают в эту группу.

С другой стороны, наш опыт работы с другими категориями респондентов показывает, что принципиально это распределение не меняется. Этот вопрос, несомненно, требует дальнейшего изучения и использования в исследованиях более репрезентативных выборок.

Если посмотреть отдельно на распределение среди мужчин и женщин, то видно, что представленность типов по численности несколько различается (см. рис. 3 и 4).

Среди мужчин самым распространенным является тип Гамлет (17,9%). За ним со значительным отрывом идет Жуков (13,6%), третье и четвертое места занимают Дон Кихот (10,6%) и Джек (9,9%).

Самыми слабо представленными оказываются Гюго (0,7%) и Достоевский (1,7%).

Среди женщин самыми распространенными являются тип Дон Кихот (19,1%), Бальзак (16,5%) и Жуков (13,2%).

Наименее распространенные типы: Достоевский (0,5%), Наполеон (1,1%) и Гексли (1,2%).

Распределение респондентов по квадрам показано на рис. 5.

Как видно из представленных данных, распределение по квадрам также не является равномерным, хотя и несколько ближе к нему, чем распределение по отдельным типам.

В нашей выборке преобладает вторая квадра (за счет трех достаточно хорошо представленных типов — Жуков, Гамлет и Есенин). Это хорошо согласуется с интегральным типом нашей страны — Жуковым . Слабее всего представлена четвертая квадра (оба интуитивных этика из нее являются одними из самых редких типов в выборке, да и Штирлицев в выборке тоже не очень много). Первая и третья квадры представлены примерно поровну (приблизительно по 25%).

С точки зрения юнговских признаков (см. рис. 6) наиболее ярко проявлено преобладание логики над этикой (71,4% и 28,6% соответственно). Интуиция также преобладает над сенсорикой, иррациональность над рациональностью и экстраверсия над интроверсией.

У многих людей, знакомых с соционикой, всегда возникает вопрос, откуда взялся интегральный тип нашей страны и не связан ли он с большей представленностью типа Жуков среди населения России. Мы видим, что имеющееся распределение типов в целом соответствует той картине интегрального типа России, которую мы эмпирически описали во второй главе нашей книги «Интегральный тип России: В поисках национальной идентичности».

К сожалению, соционика возникла только в ХХ веке и у нас уже никогда не будет возможности провести статистические исследования состава населения страны в прошлые века. И вообще, о том, почему в той или иной стране возник тот или иной интегральный тип, остается только гадать. По всей вероятности наблюдалось некое преобладание типов, которые были более подготовлены к жизни в данных конкретных условиях на той или иной территории.

Применительно к России в конкуренции представителей разных типов победа досталась Жукову , который своей властью смог собрать и земли, и племена и создать страну с таким интегральным типом. Конечно, это не более, чем гипотеза. И получить ответ на этот вопрос можно было бы, сопоставив наши представления об интегральных типах других стран с распределением типов в этих странах.